dzatochnik: (Default)
A. Moore, D. Gibbons. Watchmen. -- New York, 2005.

После сериала «Хранители» захотелось пересмотреть фильм З. Снайдера «Хранители», но сначала перечитать первоисточник — комикс А. Мура и Д. Гиббонса «Хранители». Ещё раз убедился, что это шедевр искусства комиксов. Муру не нужно было доказывать, что комиксы — серьёзное искусство, это уже было доказано. Мур доказал, что супергеройский комикс — серьёзное искусство, что даже в мире мстителей в маскарадных костюмах можно говорить на серьёзные темы.

Получился настоящий идеологический роман, как у Достоевского и Тургенева. Можно ли использовать любые средства для достижения мира и объединения людей? Можно ли уничтожить меньшинство ради счастья большинства? Ничего особенно фантастического здесь нет, так было в истории много раз. Но в фантастическом жанре, как и положено, эти вопросы доведены до крайности.

Персонажам даётся право высказать всё, что они думают, и сделать выбор, а с ними и читателям. Сверхчеловеки Озимандия и Доктор Манхэттен считают, что цель оправдывает средства, Роршах и Комедиант выражают протест, Ночная Сова и Шёлковый Призрак молчат, и каждый из них по-своему прав. Напрасно Мур злится из-за того, что кому-то нравится «нацист» Роршах. Так и бывает: у Достоевского тоже кому-то нравится самоубийца-богоборец Кириллов или убийца-богоборец Раскольников.

Полностью положительных персонажей нет, полностью отрицательных персонажей нет. Шесть главных героев, пара-тройка второстепенных и даже третьестепенные типа продавца газет и психиатра — многоплановые персонажи, которых не опишешь одним-двумя словами. Вот здесь действительно психологизм на уровне реалистических романов 19-го века, а не банальный психоанализ, как в американских и британских сериалах: его обижали в детстве, поэтому он ведёт себя, как *****, и давайте его пожалеем.

Стиль рисования в первый раз не очень понравился, но сейчас думаю, что так и надо. Традиционный стиль супергеройских комиксов, который сочетается с нетрадиционным сюжетом.

По очереди смотрел три версии фильма: театральную (2 часа 40 минут), режиссёрскую (3 часа) и ultimate cut (3,5 часа). Сейчас пересмотрел последнюю, которую только и стоит смотреть, поскольку в ней больше всего комикса. Это точная экранизация, идеальное перенесение комикса на экран средствами современного голливудского кино. Голливудского кино эпохи после «Матрицы» с его «реалистичными» компьютерными спецэффектами, драками в слоу-мо и так далее. Добавлено больше экшна и пропущены многие мелкие детали, важные для сюжета и раскрытия персонажей, но это неизбежно.

Главное изменение в концовке: план Озимандии связан с Доктором Манхэттеном, а не с пришельцами из другого измерения. Мне казалось, что такое изменение делает план Озимандии более правдоподобным, ведь все прекрасно знают, кто такой Доктор Манхэттен и какую угрозу он может представлять. Но перечитав комикс, вижу, что план с пришельцами тоже правдоподобен в рамках того мира. Там подробно рассказывается, как готовился этот «величайший розыгрыш в истории». (Мур, конечно, сильно польстил своему цеху, когда придумал, что для такого дела стали бы нанимать комиксистов.)

Фильм после первого же просмотра вошёл в список моих любимых фильмов и сейчас не разочаровал, несмотря на то, что книга лучше.
dzatochnik: (Default)
Всё-таки посмотрел «Лигу справедливости Зака Снайдера», выход которой — отличный пример самоорганизации в США. Всё та же стандартная супергеройская история с супергероями, которые мучаются и сомневаются, а потом сражаются с нарисованным на компьютере чудовищем. Остаётся чувство недоумения и куча вопросов. Чем версия Снайдера сильно отличается от театральной версии Уидона? Зачем надо было растягивать её до четырёх часов? Как можно всерьёз воспринимать фэнтезийный бред про три кольца (зачёркнуто) три ящика? Зачем, в конце концов, убрали упоминание Достоевского? Если бы версия Снайдера вышла в своё время в прокат, то её разругали бы точно так же, как версию Уидона. Но ругать уже неудобно, ведь сами просили, и теперь версия Снайдера — лучший кинокомикс, а версия Уидона — худший кинокомикс. Снайдер снял два крутых фильма по комиксам — «300» и «Хранители», в которых сумел адекватно перевести язык комиксов на язык кино. Но дальше пошли стандартные супергеройские истории про битвы с нарисованным на компьютере чудовищем. Снайдер оказался не режиссёром с оригинальным видением, а обычным голливудским ремесленником. Конечно, жалко его дочку с таким неподходящим именем Осень, но это же не повод…
dzatochnik: (Default)
Интересен случай с фильмом "Лига справедливости" из супергеройской киновселенной "Ди-Си". Зак Снайдер начал снимать фильм, ушёл из-за трагических семейных обстоятельств, Джосс Уидон закончил снимать фильм, фильм провалился. Фанаты узнали, что Снайдер собирался снимать более мрачный фильм, и потребовали выпустить версию Снайдера. Студия сначала отнекивалась, а потом всё-таки выпустила версию Снайдера в интернете. Четыре часа с копейками, фанаты и критики в восторге. Казалось бы, что тут интересного, если вы не гик?

Этот случай -- типичный для США пример самоорганизации для достижения какой-то цели. Цель может быть разная и, соответственно, время для достижения будет разное: от веков для запрета рабства до нескольких лет для выпуска альтернативной версии фильма. Главное, выбрать цель и непрерывно долбить. Самоорганизация -- основа демократии. Без самоорганизации демократия -- не демократия, а карго-культ, как в России в 1990-х. Это и есть ответ на вопрос дискуссии в "Мемориале" "Почему не получилась социал-демократия в России?".