Фильмы Тарантино и Родригеса
Jan. 23rd, 2021 03:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dzatochnikПосмотрел все фильмы К. Тарантино и почти все фильмы (кроме детских) Р. Родригеса.
«День рождения моего лучшего друга». Незаконченный фильм с непрофессиональными актёрами, которые на удивление хорошо играют, включая самого Тарантино. Элементы будущих фильмов. Сюжет отчасти повторится в «Настоящей любви». Радио «Кей-Билли» будет звучать в «Бешеных псах». Болтовня о фильмах и музыке: «Если бы я хотел трахнуть парня, я бы трахнул Элвиса».
«Изголовье». Короткометражка с участием родственников Родригеса. Юмористическо-фантастическая новелла об отношениях сиблингов. Я удивлялся, почему Родригес принялся снимать фильмы про и для детей. Оказывается, он начал с такого фильма.
«Бешеные псы». Один из моих любимых фильмов. Мне нравится гонконгский фильм «Город в огне» Ринго Лэма с Чоу Юнфатом, из которого Тарантино украл фабулу. Но именно фабулу, если вспомнить разделение фабулы и сюжета. Он взял чужую крутую фабулу и, как Шекспир, сделал совершенно другой крутой сюжет. Конечно, по справедливости Тарантино должен указать Ринго Лэма в титрах. Интересно, почему он так поступил? Вроде бы у него не было проблем с идеями: он тогда написал сценарий «Настоящей любви».
«Музыкант». Современный вестерн, в котором весь будущий Родригес: мексиканский колорит, пристрастие к «низким жанрам», цитатность. Весь из цитат. Герой между двух банд, как в «За пригоршню долларов». Герою простреливают руку, как в «Великом молчании». Музыкант превращается в убийцу, как в «Принесите мне голову Альфредо Гарсиа». Обычного человека принимают за убийцу, как в «Маккейбе и миссис Миллер», а потом в «Мертвеце» (а вообще это ведь сюжет «Ревизора»!). Понятно, почему Родригес и Тарантино подружились и некоторое время сотрудничали.
«Криминальное чтиво». Теперь как будто всё понятно. С Винсентом и Джулсом произошло чудо. Джулс понял и ушёл из дела. Винсент не понял, на другой день пошёл на квартиру Бутча и был убит. Но вопрос: действительно ли фильм снят ради этой морали? Или мораль — обманка, а фильм снят ради крутой истории, ради нелинейного сюжета, цитат, диалогов, чёрного юмора, разбрызганной крови и т. д.? Тарантино — моралист? В 90-е всё объясняли словами «постмодернизм» и «стёб», но теперь это бессмысленные слова, которые ничего не объясняют.
«Гонщики». Глупейший фильм. Несмешная пародия на «Бунтаря без причины». Еле досмотрел.
«Отчаянный». Переснятый с другими актёрами и с другим бюджетом «Музыкант». Более крутые боевые сцены, более крутые диалоги — наверняка Тарантино приложил руку, — но по сравнению с оригиналом что-то утеряно. С этого фильма Родригес становится голливудским ремесленником.
«Четыре комнаты». Ненужный фильм. Лучшая часть — последняя, особенно если знать первоисточник. Предпоследняя в конце тоже неплоха. Первые две — дрянь.
«От заката до рассвета». Апофеоза сотрудничества Родригеса и Тарантино. Здесь вроде бы явно подчёркивается: христианский священник против языческих вампиров. Опять вопрос: Тарантино хотел рассказать о победе христианства над язычеством? Или просто рассказать крутую историю?
«Джеки Браун». Единственный фильм Тарантино, который я раньше не смотрел. Нормальный фильм типа «Аферы» или «Блефа», только слишком затянутый. Но для Тарантино после «Криминального чтива» очевидная неудача. Тарантино снял антитарантиновский фильм: почти линейная композиция, мало экшна, скучнейшие диалоги. Неожиданная тема старости: три персонажа жалуются на старость.
«Факультет». Отличная идея, отличный хоррор и саспендс. Но всё испортил банальный хеппи-энд. Началось как «Вторжение похитителей тел», а закончилось как детская сказка: Кощей убит, и все заколдованные расколдовались.
«Однажды в Мексике». Два первых фильма про Мариачи — это современные вестерны, где Мексика — просто экзотический фон. Там мексиканцы убивали мексиканцев без всякой политики. В третьем фильме вдруг возникает политический мессидж: Родригес становится патриотом Мексики и борцом за мексиканскую демократию. Главные враги мексиканской демократии — мятежный генерал, босс наркокартеля и агент ЦРУ. Агенты ЦРУ в американских фильмах 2000-х годов были вообще главными врагами. Русская угроза уже и ещё была неактуальна. Исламских террористов показывать было нельзя. Осталось только ЦРУ.
«Убить Билла. Фильм 1»; «Убить Билла. Фильм 2». После «реалистической» «Джеки Браун» совершенно условный, просто сказочный фильм. Приёмы Тарантино кажутся пародией: нелинейность не имеет смысла, цитаты никто не узнаёт, вместо неизвестных крутых песен — знакомая музыка Морриконе и даже «Полёт шмеля». Сначала кажется, что фильм распадается на ряд крутых боевых сцен под крутую музыку. Но после всех этих боевых сцен неожиданная обывательская мораль, пропаганда семейных ценностей: женщина бросает карьеру — пусть и карьеру убийцы — из-за ребёнка и семьи! Эта мораль придаёт единство двум частям, это действительно две части одного фильма.
«Город грехов». Лучшая экранизация комиксов. Редкий случай, когда компьютерная графика полностью оправдана. Только с помощью компьютерной графики можно было так перенести на экран комикс с его уникальным стилем. С помощью компьютерной графики создан особый нуарный мир. Здесь Родригес не просто ремесленник, он настоящий новатор.
«Планета страха». Третий хоррор Родригеса, совсем бессмысленный.
«Доказательство смерти». Сильно затянуто, особенно в первой половине, но финал отличный.
«Бесславные ублюдки». Первый раз смотрел с разочарованием, потому что ждал военный боевик типа «Грязной дюжины» (или тех же итальянских «Бесславных ублюдков»). Тарантино решил высказаться на политическую тему и переписать историю. Для этого он взял самую острую и при этом самую безопасную тему: никто не будет обижаться из-за убийства нацистов и самого Гитлера. Убийство Гитлера — это же мечта! (См. рассказ Шукшина «Миль пардон, мадам».) Тарантино осторожно выбрал героев, чтобы не обидеть союзников-англичан, французов, евреев и даже немцев. «Ублюдки» подчёркнуто убивают нацистов, понимая под нацистами любых немецких солдат, но не немцев вообще, а один немец становится «Ублюдком». Французская еврейка и немка помогают в убийстве Гитлера. Появляется английский офицер, который не нужен для сюжета. Но опять вопрос: есть ли дело Тарантино до Гитлера, Второй мировой войны, холокоста, оккупации Франции и т. д.? Или это просто повод для рассказывания крутой истории с неожиданным финалом?
«Мачете». Повторение «Отчаянного» с той же завязкой. Но опять политический мессидж, как «Однажды в Мексике», теперь в защиту угнетённых мигрантов. По сути, призыв к вооружённому восстанию мигрантов. Трудно представить, чтобы в России был снят фильм, как гастарбайтеры из Средней Азии поднимают восстание.
«Джанго освобождённый». С самого начала мне не понравилось заимствование имени героя и музыки из «Джанго» Корбуччи — одного из величайших спагетти-вестернов. Конечно, связь между фильмами есть, но можно было придумать своё имя. Актёр в главной роли совсем не нравится, просто пустышка, и другие актёры с лёгкостью его переигрывают. Ужасные для вестерна перестрелки. Фильм слишком затянут: всего четыре героя, одна сюжетная линия, никакой нелинейности — и почти три часа. Тем не менее, Тарантино удалось сделать то, что не удавалось другим режиссёрам. Вестерн начинался как оптимический жанр о великом прошлом и великом будущем. Потом он становился всё более пессимистическим, и уже к 70-м годам превратился в свою противоположность. (Тут можно делать отдельную лекцию.) Что мог сделать Тарантино? Делать оптимический вестерн в духе «Большой тропы» и «Человека с равнины» — глупо. Делать ещё один пессимистический вестерн — значит, повторить вестерны Циннемана, Пекинпы, Олтмана, Рафелсона, Иствуда, Костнера, Джармуша. Тарантино сделал мрачный фильм с кучей трупов, но это оптимический вестерн. Как вестерны 30-х годов были «за Рузвельта», в поддержку «нового курса», так и вестерн Тарантино «за Обаму». Поэтому фильм Тарантино стал вехой в истории вестерна, в отличие от вестерна Коэнов «Настоящее мужество». Но всё равно этот «Джанго оттарантиненный» мне, скорее, не нравится.
«Мачете убивает». Повторение «Мачете» и «Отчаянного» опять с той же завязкой. До самого конца кажется, что главным злодеем будет президент США со смешной фамилией. Всё-таки главный злодей — опять глава высокотехнологической корпорации, карикатурный Маск, как во многих голливудских фильмах. Но в финале неожиданно появляется сам Маск, который на стороне добра. Здесь уже тема угнетённых мигрантов подаётся не в таком радикальном плане.
«Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать». Повторение первой части. Истории вроде не менее интересны, но фильм не так впечатляет.
«Омерзительная восьмёрка». Мне опять не понравилось название с ненужной отсылкой к «Великолепной семёрке». Опять ужасные перестрелки, как в «Джанго освобождённом». Но Тарантино опять удивил. Что можно сделать после предыдущего вестерна? Опять сделать оптимистический вестерн и повторить самого себя? Нет, Тарантино сделал-таки оптимический вестерн «за Обаму», но себя не повторил. Здесь более сложно и провокативно: чёрный расист и белый расист объединяются против бандитов. Рождение нации в пику знаменитому фильму Гриффита. Неслучайно возникает фигура Линкольна, как в старых оптимистических вестернах «Юнион Пасифик» или «Человек с равнины». Это третий фильм Тарантино после «Бешеных псов» и «Криминального чтива», который мне по-настоящему понравился. Сюжет и диалоги — это отличная пьеса, которую можно ставить в театре.
«Алита: Боевой ангел». Милый подростковый боевичок с предсказуемым сюжетом. Летающий город, как в «Путешествии Гулливера». Искусственная девочка, которая становится человеком, как в «Пиноккио». Избранная героиня, как везде-везде. Мечта подростка: ничего не делать и однажды обнаружить у себя суперспособности, для получения которых не нужно прикладывать никаких усилий. От Родригеса в этом фильме ничего не осталось. Но продолжение посмотрю.
«Однажды в Голливуде». Ещё один фильм Тарантино в жанре альтернативной истории, только не с таким глобальным сюжетом, как «Бесславные ублюдки». В чём смысл, помимо оммажа старому Голливуду? Настоящие американцы, белые мужики, последние ковбои Америки избивают и убивают последователей Мэнсона. Причём ставится знак равенства между последователями Мэнсона и хиппи. Плюс оскорбительное изображение Брюса Ли. Что это значит? Предыдущие два фильма Тарантино были «за Обаму», а этот фильм «за Трампа»? Сделаем Америку снова великой? Я окончательно запутался, в чём идеологическая тенденция Тарантино. Придётся ждать следующего — последнего! — фильма.
*
Тарантино и Родригес почти не снимали экранизаций. Исключения единичны: Тарантино снял экранизацию романа Э. Леонарда, а Родригес — три экранизации комиксов. В основном, они снимали по оригинальным, чаще всего собственным, сценариям.
Тарантино и Родригес относятся к режиссёрам, которые могут сделать из актёра звезду (Джексон), или восстановить звёздную славу актёра (Траволта), или круто поменять образ актёра (Бандерас, Клуни). Не все режиссёры обладают таким качеством: можно сыграть главные роли у Спилберга или Кэмерона и остаться второстепенным актёром. Поэтому удивительно, когда Тарантино и Родригес берут на главные роли и без того успешных звёзд: Дж. Деппа или Ди Каприо.
Тарантино и Родригес сначала были подчёркнуто аполитичны, а потом стали снимать на политические темы. Самые острые темы: холокост, рабство, расизм, мигранты, — но и самые безопасные, самые мейнстримные.
Фильмы Тарантино не приносят большого дохода, но ему дают деньги, потому что это «высокое искусство», которое выставляется в Каннах. Для продюсеров это вопрос репутации. (То же самое с фильмами, скажем, Коэнов.) Фильмы Родригеса тоже не приносят большого дохода, но это не «высокое искусство», но ему всё равно дают деньги.
Родригес всю жизнь снимает один и тот же фильм, вариации «Мариачи»: боевик про крутого парня, который убивает всех. Иногда отвлекается на хорроры, иногда соединяет боевик и хоррор, в «Алите» крутой парень стал крутой девушкой. «Мариачи» был низкобюджетным боевиком, а остальные фильмы — высокобюджетные, маскирующиеся под низкобюджетные. Не логичнее было бы так и снимать низкобюджетные фильмы?
В фильмах Тарантино и Родригеса тема любви занимает второстепенное место. Часто она нужна только как элемент жанра, а где-то её вообще нет. Зато почти во всех фильмах так или иначе затронута тема дружбы.
С переводами названий фильмов Тарантино и Родригеса часто ерунда на ровном месте. «Reservoir Dogs»: «бешеные» — не лучший вариант, хотя, по сути, верно. «El Mariachi»: так и надо было оставить «Эль Мариачи» с мексиканским колоритом. «Pulp Fiction»: в мерзком слове «криминальное» из 90-х годов нет ретро-отсылки, лучше было бы «Бульварное чтиво». «The Faculty»: действие происходит в школе, там нет никаких факультетов, лучше было «Педсостав» или «Учителя». «Planet Terror» и «Death Proof»: переводы на уровне пятиклассников, должно быть «Всепланетный/планетарный ужас» (правило ряда!) и что-то типа «Смертестойкий» (bulletproof — это не «доказательство пули»). «Inglourious Basterds»: ошибки имеют значение, надо было их оставить. «The Hateful Eight»: «омерзительная» — не лучший вариант.
«День рождения моего лучшего друга». Незаконченный фильм с непрофессиональными актёрами, которые на удивление хорошо играют, включая самого Тарантино. Элементы будущих фильмов. Сюжет отчасти повторится в «Настоящей любви». Радио «Кей-Билли» будет звучать в «Бешеных псах». Болтовня о фильмах и музыке: «Если бы я хотел трахнуть парня, я бы трахнул Элвиса».
«Изголовье». Короткометражка с участием родственников Родригеса. Юмористическо-фантастическая новелла об отношениях сиблингов. Я удивлялся, почему Родригес принялся снимать фильмы про и для детей. Оказывается, он начал с такого фильма.
«Бешеные псы». Один из моих любимых фильмов. Мне нравится гонконгский фильм «Город в огне» Ринго Лэма с Чоу Юнфатом, из которого Тарантино украл фабулу. Но именно фабулу, если вспомнить разделение фабулы и сюжета. Он взял чужую крутую фабулу и, как Шекспир, сделал совершенно другой крутой сюжет. Конечно, по справедливости Тарантино должен указать Ринго Лэма в титрах. Интересно, почему он так поступил? Вроде бы у него не было проблем с идеями: он тогда написал сценарий «Настоящей любви».
«Музыкант». Современный вестерн, в котором весь будущий Родригес: мексиканский колорит, пристрастие к «низким жанрам», цитатность. Весь из цитат. Герой между двух банд, как в «За пригоршню долларов». Герою простреливают руку, как в «Великом молчании». Музыкант превращается в убийцу, как в «Принесите мне голову Альфредо Гарсиа». Обычного человека принимают за убийцу, как в «Маккейбе и миссис Миллер», а потом в «Мертвеце» (а вообще это ведь сюжет «Ревизора»!). Понятно, почему Родригес и Тарантино подружились и некоторое время сотрудничали.
«Криминальное чтиво». Теперь как будто всё понятно. С Винсентом и Джулсом произошло чудо. Джулс понял и ушёл из дела. Винсент не понял, на другой день пошёл на квартиру Бутча и был убит. Но вопрос: действительно ли фильм снят ради этой морали? Или мораль — обманка, а фильм снят ради крутой истории, ради нелинейного сюжета, цитат, диалогов, чёрного юмора, разбрызганной крови и т. д.? Тарантино — моралист? В 90-е всё объясняли словами «постмодернизм» и «стёб», но теперь это бессмысленные слова, которые ничего не объясняют.
«Гонщики». Глупейший фильм. Несмешная пародия на «Бунтаря без причины». Еле досмотрел.
«Отчаянный». Переснятый с другими актёрами и с другим бюджетом «Музыкант». Более крутые боевые сцены, более крутые диалоги — наверняка Тарантино приложил руку, — но по сравнению с оригиналом что-то утеряно. С этого фильма Родригес становится голливудским ремесленником.
«Четыре комнаты». Ненужный фильм. Лучшая часть — последняя, особенно если знать первоисточник. Предпоследняя в конце тоже неплоха. Первые две — дрянь.
«От заката до рассвета». Апофеоза сотрудничества Родригеса и Тарантино. Здесь вроде бы явно подчёркивается: христианский священник против языческих вампиров. Опять вопрос: Тарантино хотел рассказать о победе христианства над язычеством? Или просто рассказать крутую историю?
«Джеки Браун». Единственный фильм Тарантино, который я раньше не смотрел. Нормальный фильм типа «Аферы» или «Блефа», только слишком затянутый. Но для Тарантино после «Криминального чтива» очевидная неудача. Тарантино снял антитарантиновский фильм: почти линейная композиция, мало экшна, скучнейшие диалоги. Неожиданная тема старости: три персонажа жалуются на старость.
«Факультет». Отличная идея, отличный хоррор и саспендс. Но всё испортил банальный хеппи-энд. Началось как «Вторжение похитителей тел», а закончилось как детская сказка: Кощей убит, и все заколдованные расколдовались.
«Однажды в Мексике». Два первых фильма про Мариачи — это современные вестерны, где Мексика — просто экзотический фон. Там мексиканцы убивали мексиканцев без всякой политики. В третьем фильме вдруг возникает политический мессидж: Родригес становится патриотом Мексики и борцом за мексиканскую демократию. Главные враги мексиканской демократии — мятежный генерал, босс наркокартеля и агент ЦРУ. Агенты ЦРУ в американских фильмах 2000-х годов были вообще главными врагами. Русская угроза уже и ещё была неактуальна. Исламских террористов показывать было нельзя. Осталось только ЦРУ.
«Убить Билла. Фильм 1»; «Убить Билла. Фильм 2». После «реалистической» «Джеки Браун» совершенно условный, просто сказочный фильм. Приёмы Тарантино кажутся пародией: нелинейность не имеет смысла, цитаты никто не узнаёт, вместо неизвестных крутых песен — знакомая музыка Морриконе и даже «Полёт шмеля». Сначала кажется, что фильм распадается на ряд крутых боевых сцен под крутую музыку. Но после всех этих боевых сцен неожиданная обывательская мораль, пропаганда семейных ценностей: женщина бросает карьеру — пусть и карьеру убийцы — из-за ребёнка и семьи! Эта мораль придаёт единство двум частям, это действительно две части одного фильма.
«Город грехов». Лучшая экранизация комиксов. Редкий случай, когда компьютерная графика полностью оправдана. Только с помощью компьютерной графики можно было так перенести на экран комикс с его уникальным стилем. С помощью компьютерной графики создан особый нуарный мир. Здесь Родригес не просто ремесленник, он настоящий новатор.
«Планета страха». Третий хоррор Родригеса, совсем бессмысленный.
«Доказательство смерти». Сильно затянуто, особенно в первой половине, но финал отличный.
«Бесславные ублюдки». Первый раз смотрел с разочарованием, потому что ждал военный боевик типа «Грязной дюжины» (или тех же итальянских «Бесславных ублюдков»). Тарантино решил высказаться на политическую тему и переписать историю. Для этого он взял самую острую и при этом самую безопасную тему: никто не будет обижаться из-за убийства нацистов и самого Гитлера. Убийство Гитлера — это же мечта! (См. рассказ Шукшина «Миль пардон, мадам».) Тарантино осторожно выбрал героев, чтобы не обидеть союзников-англичан, французов, евреев и даже немцев. «Ублюдки» подчёркнуто убивают нацистов, понимая под нацистами любых немецких солдат, но не немцев вообще, а один немец становится «Ублюдком». Французская еврейка и немка помогают в убийстве Гитлера. Появляется английский офицер, который не нужен для сюжета. Но опять вопрос: есть ли дело Тарантино до Гитлера, Второй мировой войны, холокоста, оккупации Франции и т. д.? Или это просто повод для рассказывания крутой истории с неожиданным финалом?
«Мачете». Повторение «Отчаянного» с той же завязкой. Но опять политический мессидж, как «Однажды в Мексике», теперь в защиту угнетённых мигрантов. По сути, призыв к вооружённому восстанию мигрантов. Трудно представить, чтобы в России был снят фильм, как гастарбайтеры из Средней Азии поднимают восстание.
«Джанго освобождённый». С самого начала мне не понравилось заимствование имени героя и музыки из «Джанго» Корбуччи — одного из величайших спагетти-вестернов. Конечно, связь между фильмами есть, но можно было придумать своё имя. Актёр в главной роли совсем не нравится, просто пустышка, и другие актёры с лёгкостью его переигрывают. Ужасные для вестерна перестрелки. Фильм слишком затянут: всего четыре героя, одна сюжетная линия, никакой нелинейности — и почти три часа. Тем не менее, Тарантино удалось сделать то, что не удавалось другим режиссёрам. Вестерн начинался как оптимический жанр о великом прошлом и великом будущем. Потом он становился всё более пессимистическим, и уже к 70-м годам превратился в свою противоположность. (Тут можно делать отдельную лекцию.) Что мог сделать Тарантино? Делать оптимический вестерн в духе «Большой тропы» и «Человека с равнины» — глупо. Делать ещё один пессимистический вестерн — значит, повторить вестерны Циннемана, Пекинпы, Олтмана, Рафелсона, Иствуда, Костнера, Джармуша. Тарантино сделал мрачный фильм с кучей трупов, но это оптимический вестерн. Как вестерны 30-х годов были «за Рузвельта», в поддержку «нового курса», так и вестерн Тарантино «за Обаму». Поэтому фильм Тарантино стал вехой в истории вестерна, в отличие от вестерна Коэнов «Настоящее мужество». Но всё равно этот «Джанго оттарантиненный» мне, скорее, не нравится.
«Мачете убивает». Повторение «Мачете» и «Отчаянного» опять с той же завязкой. До самого конца кажется, что главным злодеем будет президент США со смешной фамилией. Всё-таки главный злодей — опять глава высокотехнологической корпорации, карикатурный Маск, как во многих голливудских фильмах. Но в финале неожиданно появляется сам Маск, который на стороне добра. Здесь уже тема угнетённых мигрантов подаётся не в таком радикальном плане.
«Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убивать». Повторение первой части. Истории вроде не менее интересны, но фильм не так впечатляет.
«Омерзительная восьмёрка». Мне опять не понравилось название с ненужной отсылкой к «Великолепной семёрке». Опять ужасные перестрелки, как в «Джанго освобождённом». Но Тарантино опять удивил. Что можно сделать после предыдущего вестерна? Опять сделать оптимистический вестерн и повторить самого себя? Нет, Тарантино сделал-таки оптимический вестерн «за Обаму», но себя не повторил. Здесь более сложно и провокативно: чёрный расист и белый расист объединяются против бандитов. Рождение нации в пику знаменитому фильму Гриффита. Неслучайно возникает фигура Линкольна, как в старых оптимистических вестернах «Юнион Пасифик» или «Человек с равнины». Это третий фильм Тарантино после «Бешеных псов» и «Криминального чтива», который мне по-настоящему понравился. Сюжет и диалоги — это отличная пьеса, которую можно ставить в театре.
«Алита: Боевой ангел». Милый подростковый боевичок с предсказуемым сюжетом. Летающий город, как в «Путешествии Гулливера». Искусственная девочка, которая становится человеком, как в «Пиноккио». Избранная героиня, как везде-везде. Мечта подростка: ничего не делать и однажды обнаружить у себя суперспособности, для получения которых не нужно прикладывать никаких усилий. От Родригеса в этом фильме ничего не осталось. Но продолжение посмотрю.
«Однажды в Голливуде». Ещё один фильм Тарантино в жанре альтернативной истории, только не с таким глобальным сюжетом, как «Бесславные ублюдки». В чём смысл, помимо оммажа старому Голливуду? Настоящие американцы, белые мужики, последние ковбои Америки избивают и убивают последователей Мэнсона. Причём ставится знак равенства между последователями Мэнсона и хиппи. Плюс оскорбительное изображение Брюса Ли. Что это значит? Предыдущие два фильма Тарантино были «за Обаму», а этот фильм «за Трампа»? Сделаем Америку снова великой? Я окончательно запутался, в чём идеологическая тенденция Тарантино. Придётся ждать следующего — последнего! — фильма.
*
Тарантино и Родригес почти не снимали экранизаций. Исключения единичны: Тарантино снял экранизацию романа Э. Леонарда, а Родригес — три экранизации комиксов. В основном, они снимали по оригинальным, чаще всего собственным, сценариям.
Тарантино и Родригес относятся к режиссёрам, которые могут сделать из актёра звезду (Джексон), или восстановить звёздную славу актёра (Траволта), или круто поменять образ актёра (Бандерас, Клуни). Не все режиссёры обладают таким качеством: можно сыграть главные роли у Спилберга или Кэмерона и остаться второстепенным актёром. Поэтому удивительно, когда Тарантино и Родригес берут на главные роли и без того успешных звёзд: Дж. Деппа или Ди Каприо.
Тарантино и Родригес сначала были подчёркнуто аполитичны, а потом стали снимать на политические темы. Самые острые темы: холокост, рабство, расизм, мигранты, — но и самые безопасные, самые мейнстримные.
Фильмы Тарантино не приносят большого дохода, но ему дают деньги, потому что это «высокое искусство», которое выставляется в Каннах. Для продюсеров это вопрос репутации. (То же самое с фильмами, скажем, Коэнов.) Фильмы Родригеса тоже не приносят большого дохода, но это не «высокое искусство», но ему всё равно дают деньги.
Родригес всю жизнь снимает один и тот же фильм, вариации «Мариачи»: боевик про крутого парня, который убивает всех. Иногда отвлекается на хорроры, иногда соединяет боевик и хоррор, в «Алите» крутой парень стал крутой девушкой. «Мариачи» был низкобюджетным боевиком, а остальные фильмы — высокобюджетные, маскирующиеся под низкобюджетные. Не логичнее было бы так и снимать низкобюджетные фильмы?
В фильмах Тарантино и Родригеса тема любви занимает второстепенное место. Часто она нужна только как элемент жанра, а где-то её вообще нет. Зато почти во всех фильмах так или иначе затронута тема дружбы.
С переводами названий фильмов Тарантино и Родригеса часто ерунда на ровном месте. «Reservoir Dogs»: «бешеные» — не лучший вариант, хотя, по сути, верно. «El Mariachi»: так и надо было оставить «Эль Мариачи» с мексиканским колоритом. «Pulp Fiction»: в мерзком слове «криминальное» из 90-х годов нет ретро-отсылки, лучше было бы «Бульварное чтиво». «The Faculty»: действие происходит в школе, там нет никаких факультетов, лучше было «Педсостав» или «Учителя». «Planet Terror» и «Death Proof»: переводы на уровне пятиклассников, должно быть «Всепланетный/планетарный ужас» (правило ряда!) и что-то типа «Смертестойкий» (bulletproof — это не «доказательство пули»). «Inglourious Basterds»: ошибки имеют значение, надо было их оставить. «The Hateful Eight»: «омерзительная» — не лучший вариант.
(no subject)
Date: 2021-01-25 04:43 am (UTC)(no subject)
Date: 2021-01-25 08:52 am (UTC)