Цена индустриализации и коллективизации
Oct. 28th, 2019 05:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dzatochnikРадиопередача "Цена революции": "Сталин побеждает Бухарина: трагедия «Великого перелома» 1929 года". Гость -- историк О. Хлевнюк.
"С одной стороны, мы видим достаточно высокие темпы промышленного развития. (...) Все сходятся серьёзные специалисты где-то на 10 % в год роста промышленного производства. Это много, это хорошо, это выше, чем, конечно, в период царской индустриализации. Но, с другой стороны, конечно, цена. (...) Индустриализация такого типа была оплачена очень высокими человеческими жертвами. Мы принимаем цифру от 5 до 7 млн жертв голода. Порядка 2 млн т. н. кулаков были отправлены в ссылку вместе с семьями. Ещё несколько сотен тысяч были отправлены в лагеря или попали под расстрел. В ссылке была очень высокая смертность, особенно в первое время и особенно детская смертность, что понятно: умирали дети и старики. (...) Речь идёт, в общей сложности, если брать только голод и коллективизацию, мы можем говорить о цифре порядка 10 млн человек. Плюс политические репрессии... (...)
Ещё был, конечно, очень нежелательный результат, который оказал долгосрочное влияние на развитие экономики и вообще страны -- это создание огромного Гулага, который стали использовать тоже как производительную силу. А это неэкономная, конечно, структура экономическая. Хотя многие полагают: ну, это же дешёво было! Это не было дёшево. Это было, на самом деле, дороже, чем вольнонаёмный труд. Потому что когда мы рассчитываем стоимость принудительного труда, нужно учитывать всё: содержание карательного аппарата, перевозку заключённых, организацию лагерей, неэффективность использования этих рабочих. Потому что их, как правило, в Гулаге использовали бесконтрольно и неэффективно. Условно говоря, инженер, которого государство сначала выучило, а потом посадило, и он там копает канавы, -- это, понятно, ни к каким результатам не приводило, а, наоборот, приносило большой материальный [вред]. Я уж не говорю... Тут иногда приходится уходить от совершенно понятных моральных оценок. Просто вот будем, так сказать, цинично рассуждать об экономике. (...) С точки зрения, экономической эффективности тут были большие проблемы. Экономика Гулага, как правило, отвергала механизацию, потому что начальству лагерному было невыгодно использовать машины, которые ломаться могли, ещё чего-то, а человек с лопатой, он, как говорится, если умрёт, то нового пришлют".
Ещё был, конечно, очень нежелательный результат, который оказал долгосрочное влияние на развитие экономики и вообще страны -- это создание огромного Гулага, который стали использовать тоже как производительную силу. А это неэкономная, конечно, структура экономическая. Хотя многие полагают: ну, это же дешёво было! Это не было дёшево. Это было, на самом деле, дороже, чем вольнонаёмный труд. Потому что когда мы рассчитываем стоимость принудительного труда, нужно учитывать всё: содержание карательного аппарата, перевозку заключённых, организацию лагерей, неэффективность использования этих рабочих. Потому что их, как правило, в Гулаге использовали бесконтрольно и неэффективно. Условно говоря, инженер, которого государство сначала выучило, а потом посадило, и он там копает канавы, -- это, понятно, ни к каким результатам не приводило, а, наоборот, приносило большой материальный [вред]. Я уж не говорю... Тут иногда приходится уходить от совершенно понятных моральных оценок. Просто вот будем, так сказать, цинично рассуждать об экономике. (...) С точки зрения, экономической эффективности тут были большие проблемы. Экономика Гулага, как правило, отвергала механизацию, потому что начальству лагерному было невыгодно использовать машины, которые ломаться могли, ещё чего-то, а человек с лопатой, он, как говорится, если умрёт, то нового пришлют".